The Mask of War: How the West Profits from Africa’s Chaos

The tragic joke is that America and its Western buddies acting like the world’s police are the same ones cashing in on Africa’s wars. It’s all one big racket, a mafia economy wearing a smile and talking about “freedom”.America, Britain, Western Europe, and their Gulf partners are running a side business out of Nigeria’s suffering. They want the oil, gold, and whatever else is there. 

Local elites help out and get their cut, while the real loot flies away overseas. Chad, Niger, Cameroon they’re just stops on the smuggling highway, sending it off to be “cleaned” in Asia, then resold with a shiny new label.All the talk about religion tribe nation? 

Smoke and mirrors. The real fight is for cash and control. 

The story is always masked and spun to justify invasion, intervention, or ignoring the bloodshed, depending on who profits.Congo: Bloody Batteries everyone loves the “green revolution.” But the cobalt for those batteries? Comes from Congo, dug by kids with empty stomachs and empty homes. Militias many claiming Christianity slaughter each other for minerals, while tech giants and car makers look away. This is colonialism 2.0: new slogans, same graveyards.Ethiopia: Famine and SpinIn Ethiopia, every side in the war called itself Christian. But nobody in the news calls it religious carnage. Instead, it’s dressed up as a “humanitarian crisis.” The real story power, money, land doesn’t sell headlines or international sympathy the way religion does.South Sudan, Central African Republic, CameroonThese wars? Christian against Christian, tribe against tribe, neighbor against neighbor. In South Sudan, Catholic faces Protestant over oil. In CAR, Anti-Balaka militias massacre for diamonds, then turn on each other. Cameroon’s Christian government fights Christian rebels for power. But Western outrage depends on who’s dying, and who’s buying.

Disaster Capitalism in ActionThe common thread? Disaster capitalism. The same banking cartels, corporations, and big governments collect the winnings, and the same old labels get slapped on the body count tribal war, political crisis—anything but what it really is: a robbery on a global scale.The Real Label Every time, the media tells you what to feel. When the West needs a war, they call it “extremism.” When they’re cashing in, they call it a “regional crisis.” Don’t be fooled. This is the old colonial playbook with new actors and shinier branding.

المظلوميات الدرزية عبر التاريخ: قراءة تحليلية في السياق السياسي والديني

تُعد الطائفة الدرزية إحدى الأقليات الدينية التي تعرضت لموجات متكررة من الاضطهاد عبر العصور. انطلاقاً من نشأتها في القرن الحادي عشر وحتى العقود الأخيرة، واجه الدروز تحديات وجودية متواصلة، تميزت بالعنف المؤسسي، والتهميش السياسي، والاستهداف الديني. وتتطلب قراءة هذا التاريخ مقاربة حيادية قائمة على التوثيق، بعيداً عن التحيزات الطائفية أو الرؤية الاختزالية.

---

1
 البدايات الفاطمية والاضطهاد الأول

نشأة العقيدة وأول المحن

انبثقت العقيدة الدرزية عن التيار الإسماعيلي في ظل الدولة الفاطمية، حيث أعلن حمزة بن علي في مايو 1017 تأسيس العقيدة الجديدة المرتكزة على ألوهية الحاكم بأمر الله. ومع اختفاء هذا الأخير عام 1021، بادرت الدولة الفاطمية - بقيادة الظاهر لإعزاز دين الله - إلى اضطهاد أتباع هذه العقيدة الجديدة. قُتل الآلاف في مذابح متعددة، أبرزها ما وقع في أنطاكية وحلب.

تحول العقيدة إلى نظام مغلق

رداً على هذه المحن، أعلن بهاء الدين أبو الحسن إغلاق باب الانضمام إلى العقيدة عام 1043، فيما عُرف بـ"رسالة الغيبة". كان هذا القرار لحماية الطائفة من الاختراق، ولترسيخ هوية دينية-اجتماعية مغلقة تقوم على العزلة والتقية.

---

2
 من المماليك إلى العثمانيين: فتاوى القتل وسياسات القمع

الشرعنة الفقهية للاضطهاد

في العصر المملوكي، اكتسب الاضطهاد طابعاً دينياً ممنهجاً، لاسيما عبر فتاوى ابن تيمية، الذي صنف الدروز كمرتدين خارجين عن الإسلام، مما مهد لحملات قمعية قادها سلاطين المماليك ضدهم.

الحقبة العثمانية: حملات عسكرة وتطهير

واصل العثمانيون النهج ذاته، إذ شنت الدولة عام 1585 حملة كبرى بقيادة إبراهيم باشا، ضمت 20 ألف جندي وهدفت إلى إخضاع جبل لبنان. تم تدمير قرى درزية عديدة، وأُعدم المئات أو نُفوا، ضمن سياسة مركزية تستهدف الجماعات غير المطيعة.

---

3
مذابح القرن التاسع عشر: طائفية مشروطة بالتدخل الخارجي

أحداث 1860: صراع داخلي في إطار لعبة الأمم

شهد عام 1860 صراعاً دموياً في جبل لبنان ودمشق، حيث ساهم الدعم البريطاني للدروز مقابل الموارنة المدعومين فرنسياً في إذكاء العنف الطائفي. ورغم أن الخسائر الكبرى كانت في صفوف المسيحيين، فقد تعرض الدروز أيضاً لمجازر وردود انتقامية.

الهندسة الطائفية والاستقلال الذاتي

عقب الانتداب الفرنسي، أُنشئت دولة جبل الدروز عام 1921 في إطار سياسة "فرّق تسد". لكن هذا الكيان لم يكن تعبيراً عن نزعة انفصالية، بل عن هوية سياسية ترفض الخضوع لمركز سلطوي وتؤمن بالكرامة والحرية.

---

4
 الثورة الكبرى والهوية الوطنية

اندلعت الثورة السورية الكبرى عام 1925 بقيادة سلطان باشا الأطرش، بعد إلغاء فرنسا للاستقلال الإداري لجبل العرب. وقد مثلت هذه الثورة نقطة تحول من المطالب المحلية إلى مشروع وطني شامل. دفع الدروز ثمناً باهظاً، إذ تجاوز عدد شهدائهم نصف مجموع شهداء الثورة، ما يدل على التزامهم العميق بقيم الاستقلال والسيادة الوطنية.

---

5
ن الاستقلال إلى التهميش: الحقبة الجمهورية والبعثية

تهميش سياسي مبكر

في مرحلة ما بعد الاستقلال، بدأت السلطة المركزية بتهميش الدروز سياسياً. الرئيس شكري القوتلي رفض تعيين وزراء دروز، وحرّض على نزاع داخلي في جبل العرب لتقويض الزعامة الدرزية التقليدية.

المنظومة البعثية: القمع وتفكيك الزعامات

في عهد البعث، تم تصفية الضباط الدروز، أبرزهم سليم حاطوم، مع تصعيد حملة قمعية هدفت إلى تفكيك البنية القيادية التقليدية للطائفة، وإعادة تشكيلها على أسس الولاء الأمني للنظام. كما مُورس تهميش اقتصادي منظم في مناطق الدروز، خاصة السويداء، لتقويض استقلالهم المادي.

---

6
العصر الحديث: العنف الجهادي والتهديد الوجودي

مجزرة قلب لوزة 2015

في إدلب، أقدمت جبهة النصرة على مهاجمة قرية قلب لوزة ذات الغالبية الدرزية، وقتلت عدداً من المدنيين. وقع الهجوم بعد خلاف ديني بين الأهالي وأمير التنظيم المحلي، في حادثة اعتُبرت استهدافاً رمزياً للطائفة.

هجمات السويداء 2018

نفذ تنظيم داعش في يوليو 2018 سلسلة هجمات على السويداء، أدت إلى مقتل أكثر من 220 مدنياً، واحتجاز عدد من النساء والأطفال كرهائن. هذا الهجوم مثّل ذروة استهداف الطائفة من قبل الفصائل الجهادية، وفضح هشاشة النظام الأمني الرسمي في حمايتهم.

---

7
 آليات البقاء والتكيف

في ظل هذا التاريخ العنيف، طور الدروز استراتيجيات بقاء متقدمة: الانكفاء الجغرافي، والاعتماد على التضامن الاجتماعي الداخلي، وتبني سياسة التقية في المحيط الإسلامي. هذه الاستراتيجيات ساعدت على الحفاظ على النسيج الداخلي للطائفة رغم الاستهداف المتكرر.

---

8
 المواقف الوطنية والدور العربي

رغم ما تعرض له الدروز من مظلوميات، فقد أبدوا التزاماً ثابتاً بالقضايا الوطنية والعربية. في الثورة الفلسطينية الكبرى (1936-1939)، ساهمت مجموعات درزية في العمل المسلح ضد الاحتلال البريطاني. وفي الجولان، رفض الدروز الانضمام إلى دولة الاحتلال الإسرائيلي، على عكس وضع دروز 48 الذين أُجبروا على الخدمة العسكرية ضمن الجيش الإسرائيلي تحت ظروف سياسية وأمنية قاهرة.

---

خلاصة: نحو قراءة نقدية ومنصفة للتاريخ الدرزي

تكشف دراسة المظلوميات الدرزية عن نمط متكرر من العنف البنيوي، لا يمكن فصله عن السياق الأوسع للصراعات السياسية والطائفية. ومع ذلك، فإن رد الفعل الدرزي اتسم بالصمود والتكيف، لا بالانعزال أو الرد بالمثل. وهو ما يجعل من تجربتهم التاريخية نموذجاً يُحتذى في مقاومة التهميش مع الحفاظ على الالتزام الوطني.

إن الاعتراف بهذه المظلوميات لا يعني بالضرورة إضفاء طابع استثنائي على المعاناة الدرزية، بل وضعها في إطارها التاريخي لتجنب تكرارها مستقبلاً. والفهم العميق لهذه المراحل من تاريخ الدروز يسهم في ترسيخ مفاهيم التعددية، والعدالة التاريخية، والمواطنة الحقيقية.

---

المراجع العامة (روابط تُضاف عند النشر)

• مصادر تاريخية حول الدولة الفاطمية ومحنة الدروز في القرن الحادي عشر

• فتاوى ابن تيمية ومواقف الفقهاء من الفرق الباطنية

• وثائق عثمانية حول الحملات العسكرية على جبل لبنان

• أرشيف الثورة السورية الكبرى ومذكرات سلطان باشا الأطرش

• تقارير بريطانية حول الثورة الفلسطينية الكبرى

• تغطيات صحفية وحقوقية لمجزرتي قلب لوزة والسويداء

• دراسات أكاديمية عن البنية الاجتماعية الدرزية

• مراجع في علم الاجتماع السياسي حول الأقليات والهوية

Rethinking Iran's Nuclear Capabilities: Between Intelligence Realities and Political Theatrics

A consistent pattern has emerged across recent reports from international research centers, investigative journalism, and even military-intelligence sources: two key conclusions are repeatedly affirmed. First, Iran is not on the brink of producing a nuclear weapon. Second, there is no concrete evidence suggesting that Tehran is actively seeking to acquire such a weapon.

These conclusions have not only been supported

by independent academic and intelligence investigations but are also echoed-either fully or in part-by public assessments issued by both the United States Central Intelligence Agency (CIA) and the International Atomic Energy Agency (IAEA). Their evaluations continue to reflect a technical nuclear program that remains under scrutiny but is not, at this stage, directed toward weaponization.

In stark contrast, Israeli Prime Minister Benjamin

Netanyahu and former U.S. President Donald Trump have long maintained a far more alarmist narrative. Both have publicly asserted that Iran is within "a step and a half" of not only acquiring a nuclear bomb but also erasing Israel from the map. Netanyahu has even invoked the specter of a "nuclear Holocaust," a term deliberately chosen to stir historical trauma, particularly among German politicians, European conservatives like Ursula von der Leyen, and segments of the American evangelical right who interpret geopolitics through an eschatological lens-anticipating the return of Christ at precisely 8:07:06 PM.

Ironically, these same powers are presently engaged-quite literally-in efforts to "wipe Gaza off the map," through sustained and destructive military campaigns that have resulted in mass civilian casualties and widespread devastation.

From a strategic standpoint, even if the current Iranian regime remains in power, the Islamic Republic has already accumulated a vast body of nuclear knowledge. This technical expertise affords Tehran the capacity to repair or reconstruct its nuclear infrastructure if damaged, and-if political will ever shifts decisively in that direction-to pursue weaponization with increasing speed and resilience. This scientific capital is not easily dismantled by assassinating a few scientists; indeed, targeted killings have historically failed to neutralize indigenous knowledge systems.

Should regime change in Tehran become the

desired objective, it would almost certainly require a full-scale military invasion and protracted ground occupation. Such an undertaking must be measured against historical precedent: the U.S. invasion of Afghanistan led to over 200,000 deaths, while the Iraq War claimed more than a million lives. The ongoing war in Gaza has already approached 100,000 casualties. And yet, Hamas continues to negotiate hostage releases, the Taliban has returned to power in Kabul after two decades of occupation, and post-Saddam Iraq has become a battleground for sectarian militias and political fragmentatior air to ask: would a war on Iran yield different outcomes?

This question is particularly relevant for those who continue to glorify the technical prowess of the Israeli Mossad, the superiority of the F-35 fighter jet, or the strategic might of the American B-52 bomber, with little regard for the long-term consequences or human cost.

Meanwhile, Europe appears trapped in a repetitive historical loop. For the past three decades, it has followed the United States into successive Middle Eastern conflicts-first with rhetorical support, then military alignment, and finally with reactive policy shifts to manage the refugee crises these wars inevitably produce. Each time, far-right movements gain traction by weaponizing public discontent over immigration. Eventually, European leaders lament that the war was a "strategic mistake." Then the cycle resumes, with renewed declarations and recycled justifications.

Today, if you were to ask the average European citizen about Iran, their responses would likely consist of a few reflexive keywords: "nuclear," "hijab," "Ayatollah." Some may add, "Israel has a right to defend itself." Alarmingly, this superficial vocabulary is not confined to the general public; it also typifies the knowledge base of many European policymakers, whose nightly appearances on talk shows offer little more than platitudes. What results is a performative and hollow discourse that reduces a deeply complex region-rife with historical tensions, political nuance, and socio-religious dynamics-into a set of caricatures.

This culture of oversimplification, amplified by populist politics and an increasingly polarized media landscape, is incapable of generating thoughtful policy or constructive engagement. As such, it perpetuates misunderstanding, fosters cynicism, and risks driving the international community toward yet another catastrophic misadventure in the Middle East.